In Beratungskreisen kursiert eine Zahl, die absurd klingt - bis man sie wirklich sacken lässt.
Der durchschnittliche Analyst oder Associate bei einer Strategieberatung verbringt etwa 15 bis 20 Stunden pro Woche mit Folienarbeit. Nicht mit Recherche. Nicht mit Finanzmodellierung. Nicht mit Kundenkommunikation. Mit dem Aufbau, Formatieren und Iterieren von PowerPoint-Decks.
Das ist fast die Hälfte einer Arbeitswoche. Jede Woche.
Wir haben beim Aufbau von Folio ein Dutzend Berater aus MBB, Big 4 und unabhängigen Firmen befragt. Ein Senior Manager bei einer der drei großen Beratungen brachte es direkt auf den Punkt: „Ich verbringe 40 % meiner Zeit mit Folien. Vielleicht 10 % davon ist wirklich Denken. Der Rest ist Formatieren.”
Wie ist es so weit gekommen?
Das Beratungs-Deck ist ein Kommunikationsformat ohne Gleichen
In der Beratung ist das Foliendeck das Deliverable. Kein Bericht, kein Memo. Ein Deck. Es kommuniziert eine Empfehlung an ein C-Suite-Publikum in 30 Minuten. Es muss präzise sein, visuell konsistent, und einer Prüfung durch einen Partner standhalten, der Zehntausende von Folien gesehen hat.
Dieser Standard wird nicht verschwinden. Kunden zahlen dafür. Firmen konkurrieren damit. Neue Analysten verbringen ihr erstes Jahr damit, ihn zu erlernen.
Das Problem ist nicht das Format. Das Problem ist der Produktionsprozess.
Warum die Folienproduktion so lange dauert
Top-Beratungen haben aufwendige PowerPoint-Templates: benutzerdefinierte Schriften, gesperrte Farbpaletten, mehrere Folienmaster, 20+ vorgefertigte Layouts. Diese Templates kodieren die visuelle Identität einer Firma und gewährleisten Konsistenz über Hunderte von Beratern hinweg. Sie sind aber auch fragil. Eine Folie von einem Deck in ein anderes kopieren und die Formatierung bricht. Text aus Word einfügen und die Schrift ändert sich. Eine Form in der Größe ändern und die Ausrichtung verschiebt sich. Jeder Berater hat Stunden damit verbracht, Probleme zu beheben, die nicht sein sollten.
Iteration verstärkt das Problem. Ein typisches Mandat umfasst mehrere Feedback-Runden: vom Engagement Manager, vom Partner, vom Kunden. Jede Runde bedeutet, zu Folien zurückzukehren, die als fertig galten, und sie zu überarbeiten. Manchmal ist es eine inhaltliche Änderung. Häufiger ist es strukturell: „Narrativ auf Folien 8 bis 12 umdrehen”, „Zweispaltiges Layout daraus machen”, „Hier einen Chart einfügen”. Diese Änderungen sind leicht zu beschreiben und langsam umzusetzen.
Darüber liegt das strukturelle Modell, das die meisten Firmen verwenden. Senior Consultants definieren die Geschichte. Junior Analysten bauen die Folien. Theoretisch ist das effizient. In der Praxis bedeutet es, dass die Menschen mit dem geringsten Kontext die meiste Zeit mit der Produktion verbringen. Der Analyst lernt den Inhalt, während er das Deck baut - das hat echten Wert. Aber er verbringt auch Stunden mit Formatierung, die keinen Lernwert hat: Boxen ausrichten, Schriftgrößen angleichen, eine Tabelle genau richtig aussehen lassen.
Das Tooling hat dieses Problem nie gelöst. Think-Cell und Efficient Elements helfen bei spezifischen Aufgaben - Charts, Formatierungsabkürzungen - aber sie adressieren den eigentlichen Engpass nicht: eine schriftliche Anweisung in Folienänderungen zu übersetzen. Diese Lücke wurde immer durch menschliche Zeit gefüllt.
Was das wirklich kostet
Konservativ gerechnet: 15 Stunden pro Woche für Folienarbeit, zu einem durchschnittlichen Vollkostenpreis von 150 € pro Stunde für einen Junior Consultant. Das sind 2.250 € pro Woche und Person. 117.000 € pro Jahr.
Für ein Team von 10 Personen: 1,17 Mio. € pro Jahr an Folienproduktionskosten.
Selbst wenn die Hälfte davon unvermeidbar ist - das Denken, das Strukturieren, die inhaltlichen Urteile - repräsentiert der Formatierungs- und Iterations-Overhead allein Hunderttausende von Euro pro Team und Jahr.
Das ist keine Produktivitätskuriosität. Es ist ein unternehmerisches Problem.
Was sich ändert
KI-Tools haben begonnen, das anzugehen - aber die meisten lösen das falsche Problem. Ein neues Deck von Grund auf zu generieren ist gelegentlich nützlich. Das Deck zu bearbeiten, das man bereits hat, aufgebaut auf dem Template der eigenen Firma, ist jeden einzelnen Tag nützlich.
Die meisten KI-Folien-Tools ignorieren diesen Unterschied. Sie produzieren Output, der neu formatiert, auf das richtige Template gebracht und manuell mit bestehender Arbeit abgeglichen werden muss. Das verschiebt die Arbeit - es reduziert sie nicht.
Die Tools, die das Verhältnis tatsächlich verändern werden, sind die, die innerhalb der Datei arbeiten, die man bereits hat - die Folienmaster lesen, die Layouts verstehen und Bearbeitungen vornehmen, die kein Nacharbeiten erfordern. Das ist ein schwierigeres Engineering-Problem. Es ist auch das einzige, das es wert ist, gelöst zu werden.
Der Abstand zwischen dem, wo KI-Folien-Tooling heute steht, und dem, wo es sein muss, ist enger als er aussieht.
